La pandémie mondiale a violemment ébranlé les fondations économiques de nombreux secteurs, imposant des arrêts d’activité forcés et révélant les carences manifestes de certains contrats d’assurance professionnelle. La question des pertes d’exploitation liées à un contexte pandémique s’impose désormais comme un enjeu crucial pour la survie des entreprises, petites ou grandes. Beaucoup se sont tournées vers leur assureur, espérant une protection face à la perte soudaine de chiffre d’affaires. Mais les garanties réellement opérantes se sont avérées limitées, et la nécessité d’analyser en profondeur les couvertures, exclusions et adaptations juridiques, s’est faite jour avec vigueur. L’exemple des polémiques relatives à des groupes comme MAAF, Groupama, AXA, Macif ou Generali illustre un besoin de clarté et de solutions robustes. Aujourd’hui, au moment où les entrepreneurs cherchent à garantir la pérennité de leur activité face aux crises sanitaires, le débat sur l’assurance pertes d’exploitation en temps de pandémie s’intensifie et exige une lecture argumentée, lucide et anticipative des dispositifs existants comme des innovations en cours.
Assurance pertes d’exploitation et pandémie : contexte, enjeux et responsabilités
La notion de perte d’exploitation dépasse le simple fait de voir son activité réduite temporairement. Elle vient placer l’entreprise devant une cascade d’obligations financières inaltérées – loyers, salaires, charges – alors même que son chiffre d’affaires s’assèche brutalement. Dès lors, l’enjeu n’est plus seulement économique, il touche à la responsabilité des acteurs assurantiels mais aussi à la sécurité juridique des employeurs et de leurs équipes.
Lors d’une pandémie, l’arrêt d’activité est souvent dicté par une décision administrative, sanitaire ou gouvernementale. Cela pose un problème fondamental : l’assurance pertes d’exploitation traditionnelle est conçue pour répondre à des événements matériels clairement identifiables – incendie, dégâts des eaux, tempête – alors que l’épidémie n’occasionne aucune destruction tangible des locaux ou des biens assurés.
- Responsabilité des assureurs : Leur rôle ne se limite pas à la stricte lecture des contrats. Ils doivent anticiper les nouvelles typologies de risques systémiques, et leurs décisions en période de pandémie – refuser ou accepter d’indemniser – influent sur la confiance dans le secteur tout entier (cas de MAAF, Groupama et AXA après la crise du Covid-19).
- Responsabilité des entreprises : Elles ont l’obligation de vérifier la pertinence de leur couverture, comparer les offres (MAAF, Allainz, Generali, Aviva, Swiss Life, Lydia) et identifier les clauses d’exclusion spécifiques aux pandémies.
| Acteur | Responsabilité clé en cas de pandémie | Exemple de difficulté |
|---|---|---|
| Assureur (ex : Covéa, AXA) | Adapter ses offres à la réalité du risque pandémique | Refus d’indemniser faute de dommage matériel |
| Entreprise (PME, commerçant…) | Souscrire la bonne extension de garantie | Découverte tardive d’une clause d’exclusion |
Ce contexte impose une analyse critique : la pertinence des produits d’assurance professionnelle doit être réévaluée à l’aune des événements exceptionnels. Si la tentation de blâmer une unique partie est forte, c’est avant tout la complexité du risque systémique qui rend la question si épineuse. Dans la section suivante, il conviendra d’analyser les mécanismes contractuels qui déterminent l’ouverture ou non des indemnisations en cas d’arrêt d’activité exceptionnel.
Garantie perte d’exploitation : nature, déclenchement et limites pour l’entreprise
Derrière l’apparente sécurité d’une assurance multirisque pro, la réalité contractuelle est souvent plus nuancée qu’il n’y paraît. La garantie perte d’exploitation repose historiquement sur l’existence d’un dommage matériel préalable – condition sine qua non de l’indemnisation. Les sociétés ayant subi une fermeture administrative liée à la pandémie ont violemment expérimenté ce décalage.
- Absence de dommages matériels : Une fermeture pour raison sanitaire n’altère ni locaux, ni machines, ni stocks.
- Déclencheur : Dans 90 % des cas, perte d’exploitation ne s’actionne que lors d’événements comme incendie ou inondation.
- Garantie complémentaire rare : L’extension « épidémie » est rarement incluse d’office – les sociétés qui l’ont souscrite (ex : certains clients de Generali, Swiss Life ou Aviva) demeurent rares et souvent mieux informées.
| Garantie | Déclencheur | Exclusion principale |
|---|---|---|
| Perte d’exploitation standard (AXA, Allianz…) | Dommage matériel (incendie, dégâts des eaux) | Absence de dommage physique (pandémie) |
| Extension Pandémie (rare chez Groupama, Macif…) | Fermeture administrative liée à l’épidémie | Plafond d’indemnisation, délais longs |
Illustrons concrètement. Lors de la crise sanitaire, de nombreux restaurateurs ont découvert que leur contrat AXA pro ne couvrait pas la fermeture administrative liée au Covid. Seuls ceux ayant spécifiquement négocié une clause d’extension « épidémie », chez Lydia ou Swiss Life par exemple, ont pu obtenir – non sans litige souvent – le versement d’une indemnité compensatrice.
Le fil directeur de l’analyse ici consiste à mesurer l’importance de l’audit préalable du contrat : quelles limites, quelle capacité de négociation individuelle, quelle orientation nouvelle du marché après les polémiques de 2020-2022 ? Cela vient poser la question du rôle actif – et non passif – de chaque dirigeant face à la stratégie assurantielle globale.
Déclenchement de la garantie et exemples sectoriels
Les entreprises du secteur événementiel ou du tourisme, notamment, en furent les principales victimes. Un prestataire ayant souscrit chez Covéa, mais sans clause spécifique, n’a obtenu aucune indemnisation pour la perte soudaine de contrats lors des confinements successifs, tandis qu’un confrère, mieux informé, assuré chez MAAF avec extension pandémie, a pu limiter ses pertes grâce à la prise en charge partielle de ses frais fixes.
- Tourisme : perte d’exploitation non prise en compte sans extension « épidémie ».
- Commerce alimentaire : rare couverture spécifique, indemnisation rapide si contrat bien ciblé.
- Start-up tech : souvent mal couvertes car contrats standards axés sur risques matériels uniquement.
L’expérience collective impose de ne plus souscrire un contrat sans en analyser chaque clause, en négociant point par point chez Aviva, Allianz ou Generali. La suite s’intéressera dès lors à la notion d’indemnisation : critères déclencheurs, calcul des montants et incidences sur la trésorerie de l’entreprise.
Critères d’indemnisation : calcul de la marge brute, ajustement et limites contractuelles
Au cœur de l’assurance perte d’exploitation se trouve un métrique économique vital : la marge brute. C’est la base de toute indemnisation censée ramener l’entreprise à sa situation financière antérieure, sans enrichissement mais sans appauvrissement non plus. Mais la réalité de la pandémie a mis en lumière la complexité du calcul et son inadéquation face à une interruption d’activité généralisée.
Pour une indemnisation optimale, l’entreprise doit avoir convenablement évalué :
- Le chiffre d’affaires prévisionnel, tenant compte du développement d’activité ou des aléas économiques.
- Ses charges variables et fixes : coûts salariaux, amortissements, impôts restent dus, même lors d’un arrêt brutal.
- Le délai de reprise réelle de l’activité, qui peut considérablement dépasser la durée officielle d’une fermeture sanitaire.
| Élément | Montant Année N+1 (€) | Montant Année N+2 (€) |
|---|---|---|
| Chiffre d’affaires | 1 840 000 | 2 116 000 |
| Charges variables | 1 104 000 | 1 269 600 |
| Marge brute recalculée | 736 000 | 846 400 |
Mais la pandémie crée un problème inédit. Dans un contexte d’effondrement global du chiffre d’affaires, le décalage entre l’évaluation faite à la date de signature du contrat et la réalité effective du marché génère un risque de sous-assurance. Cela s’avère dramatique lorsque les sommes garanties sont inférieures à la perte subie, et que l’ajustement via les clauses dites « d’ajustabilité » (souvent +20 % sur la marge brute chez Groupama ou Macif) ne suffit plus à couvrir l’ampleur de la sinistralité.
Application concrète du calcul de l’indemnité
Considérons l’exemple fictif d’une entreprise de textile ayant souscrit son assurance chez Allianz. Pour la période d’arrêt d’activité liée au confinement, le calcul de l’indemnité mimera celui présenté ci-dessous :
- Chiffre d’affaires perdu : 500 000 €
- Taux de marge brute déclaré : 40 %
- Frais fixes économisés : 10 000 €
- Frais supplémentaires engagés pour survivre : 120 000 € (location de nouveaux points de vente, transports additionnels)
Indemnité calculée : (perte de marge brute) + (frais extraordinaires) – (frais fixes épargnés) = (200 000 €) + (120 000 €) – (10 000 €) = 310 000 €. Mais si la garantie souscrite ne couvrait que 250 000 €, l’entreprise subit une perte nette, ce qui met en lumière l’importance capitale de l’adaptation du contrat au contexte évolutif des risques (extensions, revalorisation annuelle, clauses de rattrapage).
Avant de passer à l’analyse des extensions de garantie cruciales à l’ère pandémique, il est judicieux de se demander : sur quels critères repose l’inclusion ou non d’un sinistre systémique dans le périmètre indemnisable ? La réponse réside dans la négociation contractuelle et l’élaboration, parfois lente, de nouveaux produits assurantiels.
Extensions de garantie et évolutions des offres : répondre à l’exceptionnel
Si le contrat classique d’assurance pertes d’exploitation apparaît limité face à une crise sanitaire, des extensions de garantie ciblées offrent néanmoins des réponses partielles mais notables. Le débat actuel sur la nécessité d’inclure les risques sans dommage matériel est vif entre les courtiers et les assureurs : chacun redoute de transformer la protection contre le pandémie en une charge financière ingérable – d’autant que la mutualisation classique peine à absorber ces sinistres collectifs.
- Carence fournisseur ou sous-traitant : Certaines offres de MAAF ou Swiss Life étendent la couverture à l’impossibilité d’approvisionnement, à la rupture de chaîne logistique causée par des fermetures sur tout le territoire.
- Extension « interdiction administrative » : Quelques contrats premium chez Generali ou Aviva indemnisaient – sous plafond strict – la fermeture imposée par mesure sanitaire.
- Frais supplémentaires aggravés : Pour les entreprises qui ont dû modifier en profondeur leur process ou leur distribution (e-commerce forcé, livraison à domicile, etc.), certaines polices prennent en compte ces dépenses inédites.
| Extension | Garantie principale | Limite fréquente |
|---|---|---|
| Carence fournisseurs/sous-traitants | Indemnisation de la perte de production | Déclenchement souvent conditionné à dommages matériels du fournisseur |
| Interdiction d’accès | Dédommagement des pertes d’activité pendant la période de fermeture | Plafond d’indemnités, carence longue, lourdeur du dossier |
| Extension épidémie/pandémie | Pertes consécutives à un événement sanitaire exceptionnel | Franchise élevée, rareté de l’offre pro-active |
Face à ces limites, certains groupes (Covéa, Allianz) ont lancé des offres expérimentales en 2024 : premiers modules capitalisant sur la modélisation du risque systémique, assurance indexée, cotisation variable en fonction de l’exposition sectorielle. Toutefois, la question demeure : comment garantir la viabilité de ces produits sans entraîner une explosion du coût pour l’assuré, ni une paralysie des finances de l’assureur ?
L’évolution va dans le sens d’un dialogue renforcé avec les branches professionnelles et d’une implication accrue de l’État, tant dans la régulation des exclusions que dans la création de fonds de solidarité dédiés. Cette dynamique nourrit l’espoir d’une couverture plus juste, même si chaque extension n’est encore accessible qu’à une fraction d’entreprises averties et financièrement solides.
- Prendre conseil auprès d’un expert indépendant ou d’un courtier spécialisé
- Demander à son assureur (Lydia, Macif, Groupama) un audit gratuit des clauses Covid/épidémie
- Négocier systématiquement les plafonds et les durées de franchise pour gagner en adaptabilité
Ces évolutions s’inscrivent dans une logique de résilience économique, et ouvrent vers l’analyse de la période d’indemnisation : comment évaluer la durée optimale et garantir la stabilité de la relance ?
Période d’indemnisation : durée, calculs stratégiques et pièges à éviter
Un paramètre déterminant distingue la perte d’exploitation liée à une catastrophe ponctuelle de celle provoquée par une pandémie : la durée d’arrêt. Là où la reconstruction d’un entrepôt brûlé peut être estimée à douze mois maximum, le retour à la normale après une crise sanitaire obéit à des logiques économiques et sociales plus complexes, moins linéaires.
- Période contractuelle : La durée d’indemnisation, fixée lors de la souscription (par exemple 12 à 24 mois), doit s’ajuster à la réalité opérationnelle du secteur.
- Réamorçage de la demande : Un hôtel à Paris assuré chez Allainz aura sans doute besoin de 18 mois pour retrouver son taux d’occupation pré-pandémique, même si l’activité reprend officiellement après 6 mois.
- Facteurs externes : La saisonnalité, la rapidité de relance de la chaîne d’approvisionnement, le comportement de la clientèle post-crise modifient considérablement la pertinence de la période sélectionnée.
| Secteur | Période courante (mois) | Période optimale conseillée (mois) | Risque en cas de sous-estimation |
|---|---|---|---|
| Commerce textile | 12 | 18-24 | Manque de stock lors du redémarrage, perte de part de marché |
| Restauration | 12 | 18 | Capacité d’accueil réduite, coûts sanitaires supplémentaires |
| Industrie manufacturière | 12 | 12-18 | Retard d’approvisionnement, perte d’efficacité |
| Hôtellerie | 12 | 18-24 | Clientèle longue à reconquérir |
Les assurés avertis, entourés d’un conseil (chez Covéa ou Generali), choisissent désormais une période d’indemnisation adaptée à leur cas particulier, en s’appuyant sur des simulations précises. Négliger ce calcul expose l’entreprise à devoir puiser dans sa trésorerie ou à recourir à l’endettement lors de la reprise, ce qui constitue un second risque systémique, cette fois pour la stabilité même du tissu économique.
C’est donc à l’entreprise de revendiquer, lors de la négociation du contrat, une vision réaliste de son retour à l’équilibre. La période d’indemnisation n’est jamais neutre : elle protège autant qu’elle expose. Après avoir identifié la bonne durée, l’analyse doit s’orienter vers l’épineuse question des plafonds d’indemnisation, franchises et limites contractuelles.
Montants assurés, plafond, franchises : arbitrer entre coût et sécurité
Comment éviter de s’assurer « trop peu » – risquant alors le défaut de compensation face à une crise d’ampleur – ou « trop », au prix d’une cotisation prohibitive ? La pandémie a rebattu les cartes de l’arbitrage assuré/assureur, en révélant les biais inhérents aux modèles statistiques classiques et aux habitudes sectorielles.
- Marge brute et ajustabilité : Par exemple, chez Allianz ou AXA, la déclaration de marge brute bénéficie souvent d’une majoration automatique (+20 %), avec régularisation post-exercice. C’est une soupape de sécurité mais qui n’annule pas la nécessité d’anticiper la variabilité du contexte.
- Plafond d’indemnisation : Les offres premium de Groupama ou Generali intègrent des plafonds élevés mais conditionnent l’indemnisation à des justifications accrues (pièces comptables, audits).
- Franchise : Elle peut être exprimée en jours, montant ou pourcentage ; plus la franchise est élevée, plus la prime d’assurance baisse, mais plus la part du risque à la charge de l’entreprise croît lors d’un sinistre majeur.
| Paramètre | Risque | Impact sur la prime | Bonne pratique |
|---|---|---|---|
| Sous-assurance | Indemnisation incomplète | Prime plus faible | Audit annuel de la marge brute réelle |
| Sur-assurance | Sursécurité payée « à perte » | Prime élevée, faible utilité pratique | Ajuster à la dynamique réelle de croissance |
| Trop faible plafond | Épuisement rapide d’indemnisation en cas de crise longue | Prime abordable | Négocier rehaussement/cas d’exception pandémie |
Avec la généralisation des crises systémiques, la demande d’arbitrage exigeant augmente : Swiss Life ou Macif proposent désormais des simulations annuelles du reste à charge en cas de scénario de fermeture administrative, intégrant l’impact d’une hausse brutale des coûts salariaux ou de la relance post-crise. Ce nouvel équilibre raisonné entre coût et sécurité assoit la résilience des entreprises face à une décennie 2020-2030 riche en incertitudes majeures.
Cet arbitrage touche directement à la philosophie de gestion des risques privés vs mutualisés, et ouvre la réflexion vers le modèle, encore expérimental en France, de la création de fonds publics d’indemnisation croisant les contributions assurantielles et étatiques.
Défis juridiques et polémique : cas concrets d’arbitrage entre assureur et assuré
Le contentieux lié à la non-indemnisation des pertes d’exploitation lors de la pandémie de Covid-19 a illustré la fragilité du cadre juridique existant. Si certains jugements ont consacré, de façon exceptionnelle, l’indemnisation de restaurateurs ou d’hôteliers, la tendance demeure majoritairement défavorable à l’assuré, au nom de l’absence de dommage matériel dans la plupart des contrats.
- Clause d’exclusion non négociée : AXA a fait face à plusieurs recours collectifs de groupes de restaurateurs, certains remportés par l’assureur grâce à des mentions d’exclusion précises et répétées.
- Interprétation « large » du contrat : Quelques tribunaux de commerce (Paris, Bordeaux) ont admis, sur des polices Generali ou Covéa, une responsabilité partagée, obligeant l’assureur à une compensation partielle dès lors que la clause épidémie n’était pas clairement mentionnée comme exclusion.
- Innovation contractuelle post-crise : Depuis 2023, émergence de contrats « pandémie » labellisés par le ministère de l’Économie, combinant couverture pertes d’exploitation, garanties interruption et fonds d’accompagnement solidaire, parfois en partenariat avec des mutuelles comme Lydia ou Macif.
| Partie en litige | Cas typique | Résultat juridique | Leçon |
|---|---|---|---|
| Assuré (PME) | Contrat standard sans clause pandémie | Refus d’indemnisation majoritaire | Lire chaque exclusion, négocier extension |
| Assureur (ex : Covéa) | Police avec exclusion explicite « épidémie » | Refus validé par le juge | Transparence contractuelle indispensable |
| Cas spécifique (restaurateur, AXA) | Absence d’exclusion explicite | Indemnisation partielle, selon la rédaction du contrat | Valoriser la jurisprudence, négocier la précision des clauses |
La leçon de ces années de contentieux est claire : l’assurance professionnelle ne se contente pas d’un recours technique, elle est désormais matière à négociation de droit, à arbitrage judiciaire et à innovation réglementaire. Cela impose aussi de renforcer le dialogue avec les organismes de régulation et les associations professionnelles, pour faire émerger une culture partagée et proactive du risque exceptionnel.
Dans cette dynamique, il devient pertinent de s’interroger : quels seront, demain, les nouveaux standards assurantiels face aux risques pandémiques ?
Émergence de nouveaux modèles et solutions hybrides face au risque pandémique : le rôle clef de l’innovation assurantielle
La crise pandémique a agi comme catalyseur pour l’intégration de technologies, de nouveaux modèles économiques et de partenariats public-privé dans le champ de l’assurance perte d’exploitation. L’innovation s’impose comme contrepoids à la rigidité des schémas classiques, portés à la fois par les acteurs historiques (Lydia, Allianz, MAAF) et les start-up de l’insurtech.
- Blockchain et smart contracts : Certains produits expérimentaux, proposés sur le modèle anglo-saxon, activent automatiquement l’indemnisation en cas d’émission officielle d’un arrêté de fermeture, sans nécessité d’un dommage physique préalable.
- Partenariats public-privé : En France, la montée en puissance des consortiums associant assureurs et État – embryon de fonds de garantie pandémie – dessine un nouveau paradigme compensateur, à mutualisation large et rideau de sécurité collectif.
- Assurtechs spécialisées : Émergence d’offres ultra-flexibles, sur-mesure, capables d’ajuster en temps réel prime et plafond en fonction de la nature de la crise (modèle initié par Covéa et certaines startups soutenues par Aviva ou Generali).
| Innovation | Avantage | Limite / Risque |
|---|---|---|
| Smart contract | Indemnité immédiate, suppression de l’aléa interprétatif | Difficultés juridiques d’intégration au droit français, coût technologique |
| Fonds public-privé | Mutualisation des risques, répartition des charges | Forte dépendance à la volonté politique, risque de « trou » contractuel |
| Offre modulable Insurtech | Personnalisation extrême, adaptation fine du coût pour l’entreprise | Solidité financière des nouveaux acteurs, validation par les autorités régulatrices |
L’argument central ici demeure le suivant : la capacité à innover rapidement devient la première sécurité des entreprises, bien plus que l’illusion d’une protection figée et universelle. Les assureurs de référence (Swiss Life, MAAF, Macif) investissent massivement dans le développement de plateformes prédictives, tandis que les pouvoirs publics surveillent de près l’émergence d’acteurs disruptifs susceptibles de bouleverser le secteur.
Cette dynamique d’innovation n’a de sens que si elle s’accompagne d’une pédagogie active : la compréhension, par chaque dirigeant, du fonctionnement de son contrat et de l’éventail réel des solutions disponibles, reste le maillon faible à rectifier en priorité.
- Se former grâce aux webinars proposés par les grandes compagnies (MAAF, Swiss Life, Aviva)
- Échanger en réseau avec les associations patronales et branches professionnelles
- Organiser une veille technologique pour rester informé des dernières évolutions réglementaires et commerciales
À ce stade de l’analyse, il apparaît que la résilience face au risque pandémique passe à la fois par l’audace contractuelle, le partenariat pluridisciplinaire et la culture de l’adaptation continue. Le contenu qui suit portera sur les stratégies concrètes adoptées par des entreprises à différents stades face à la pandémie, pour renforcer ce propos par des exemples et insights issus de l’expérience terrain.
Études de cas et stratégies exemplaires : comment les entreprises adaptent leurs garanties pertes d’exploitation à la pandémie
Pour comprendre à quel point la préparation et l’agilité jouent contre la vulnérabilité, il est instructif d’explorer quelques cas concrets, inspirés d’entreprises ayant navigué la crise avec succès – ou tiré les leçons de leurs épreuves. Ces récits, loin de l’abstraction des modèles théoriques, offrent une lecture incarnée de l’enjeu assurantiel.
- PME agroalimentaire (assurée chez Groupama) : Dès mars 2021, la direction a sollicité un audit de ses couvertures, découvrant une absence totale de clause « épidémie ». Résultat : négociation expresse d’une extension spécifique, prise en compte des pertes exceptionnelles lors du second confinement.
- Hôtel urbain (client Macif) : Ayant souffert d’une longue période à capacité réduite après les restrictions, il proposa un plan de relance validé par son assureur : extension de la période d’indemnisation à 24 mois, déclenchement d’un coaching en gestion de crise dédié.
- Start-up e-commerce (assurée Lydia & Aviva) : Baisse soudaine de commandes, mais capacité à pivoter son offre. Souscription accélérée d’un contrat « modulable », permettant l’activation de garanties variables, ajustées en temps réel selon les secteurs géographiques touchés par le confinement.
| Type d’entreprise | Assureur | Action clé post-pandémie | Impact mesuré |
|---|---|---|---|
| Agroalimentaire (PME) | Groupama | Audit et extension pandémie | Survie de l’activité, recrutement maintenu |
| Hôtellerie (TPE) | Macif | Allongement indemnisation + coaching | Maintien du fonds de roulement, fidélisation clientèle |
| E-commerce (start-up) | Lydia/Aviva | Contrat modulable, extension sectorielle | Adaptation à la vague successive de fermetures |
Chaque exemple souligne l’importance de l’anticipation (audit, simulation, révision régulière), de la négociation active avec l’assureur et de la flexibilité de gestion. Là où d’autres entreprises, restées passives ou mal informées, se sont retrouvées dans une impasse, ces acteurs ont su transformer leurs contrats en de véritables leviers de résilience. C’est la capacité à apprendre de ce type d’expérience qui distingue aujourd’hui les entreprises prêtes à affronter les prochains arrêts d’activité exceptionnels.
- Prendre le temps d’un audit annuel de sa couverture assurantielle
- Simuler différents scénarios de crise et adapter les clauses en conséquence
- Négocier collectivement au sein des branches professionnelles pour obtenir des contrats plus adaptés
En conclusion, le paysage de l’assurance pertes d’exploitation en période de pandémie n’a plus rien de monolithique : il épouse, au contraire, la diversité et la complexité du risque, et mobilise à la fois les innovations contractuelles, la solidarité mutuelle et l’intelligence collective du tissu entrepreneurial. Les entreprises soucieuses de leur avenir auraient donc tort de sous-estimer l’enjeu ou de déléguer l’analyse à des tiers, car c’est désormais sur ce terrain que se joue, en grande partie, leur résilience future.